דפי זהב בע"מ נ' בני מאשר בע"מ

החלטה

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 23.3.08 על בסיס אישור מסירה לנתבעת לפיו נמסרה התביעה למנהל הנתבעת, מר קלוגר משה ביום 21.1.08 וכי מר קלוגר סירב לחתום על אישור המסירה.

עובדות אלו אומתו בתצהיר המוסר.

המבקשת (הנתבעת) הגישה בקשה לבטול פסק הדין הנ"ל ונטען בתצהיר התומך בבקשה מפי אותו מנהל כי מעולם לא פגש את המוסר ולא קיבל לידיו את התביעה. כתב התביעה, לטענתו, נודע לו לראשונה מאזהרת לשכת ההוצאה לפועל שנמסרה לו ביום 5.8.08.

בתצהירו מפרט מנהל המבקשת גם את נימוקי ההגנה כנגד התביעה.

2. ביום 11.10.09 התקיים דיון במעמד ב"כ הצדדים בו הודיעו כי ינהלו מו"מ לפשרה אשר סיומו מותנה בבירור עובדתי בדבר ביצוע פרסום בפועל.

באותו מעמד ניתנו אף הוראות להמשך הדיון בבקשה לפיהן יוגשו סיכומי הצדדים ככל שהמו"מ לא יעלה יפה.

מאחר ובחלוף המועד להגשת הסיכומים לא נמסרה כל הודעה ואף לא הוגשו סיכומי ב"כ הצדדים במועדים שנקבעו, ניתנה החלטה ביום 30.11.09 המוחקת את הבקשה לבטול פסק הדין.

ביום 9.12.09 הגישו ב"כ הצדדים הסדר דיוני בכתב לפיו תבוטל המחיקה של הבקשה לבטול פסק הדין ויוגשו סיכומים על ידי ב"כ הצדדים כמפורט באותו הסדר.

ביום 4.1.10 הוגשו סיכומי ב"כ המבקשת וביום 10.5.10 הוגשו גם סיכומי ב"כ המשיבה.

הנני להעיר כי בין לבין הוגשה בקשת ב"כ המשיבה לקיום דיון לצורך חקירת המצהיר אך זו נדחתה.

3. טענות ב"כ הצדדים בסיכומיהם סבבו סביב שאלת עילת ההגנה העולה מהבקשה לבטול פסק דין. אין בסיכומים אלה כל התייחסות שהיא לשאלת המחדל בהגשת בקשת רשות להתגונן במועד על ידי המבקשת.

מכאן ניתן להסיק כי אין מניעה מצידו של ב"כ המשיב לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר ככל שיתברר כי למבקשת עילת הגנה כנגד התביעה.

בתיק זה הוגשה תובענה לתשלום סך של 12,688 ₪ בגין ביצוע פרסום במדריך הטלפון המסווג אותו המשיבה הוציאה לאור בשנים 2004-5.

לתביעה צורפה הזמנה לביצוע הפרסום. מעיון בהזמנה ניתן להבחין בפרטי העסק בגינו התבקש הפרסום והוא: "קלוגר ניהול ופיקוח בניה בע"מ" אלא שבפרטי המזמין המאשר שקרא והסכים לתנאי ההזמנה ולהצהרה מעבר לדף, חתמה המבקשת, בני מאשר בע"מ.

המבקשת אף חתמה בנוסף, על גבי ההזמנה, על התחייבות לתשלום עבור הפרסום.

טענה המבקשת בתצהיר המנהל מטעמה, כי למבקשת לא היתה כל כוונה להוציא אל הפועל את ההזמנה לפרסום הנדונה. ההזמנה נחתמה בטעות על ידי המבקשת במקום על ידי קלוגר ניהול ופיקוח בניה בע"מ, ומשהתבררה הטעות, בוטלה ההזמנה.

בסיכומיו טוען ב"כ המבקשת והנני לצטט: "עסקינן בשלל טענות עובדתיות שהועלו על ידי המבקשת לגבי העובדה כי כלל לא השתכללה התקשרות, באשר השיקים לא ניתנו, הפרסום לא הוכח כי נעשה, וכל שהיה הוא מו"מ אשר לא הגיע לידי מפגש רצונות בין הצדדים לאור העלות הגבוהה של הפרסום לטענת המבקשת".

טענתו המשפטית של ב"כ המבקשת תמוהה היא וחלקה נשען על עובדות שכלל לא פורטו ו/או נטענו בתצהיר מנהל המבקשת ו/או בבקשה לבטול פסק הדין.

מחדלו של המזמין ליתן את אמצעי התשלום עליו סוכם אינו מעיד על כך כי ההסכם לא נכרת.